大數(shù)據(jù)文摘轉(zhuǎn)載自AI科技大本營

整理：鄭麗媛

出品：CSDN

上個月，一位瑞典 AI 研究人員幫 GPT-3 爭取論文“一作”的事件還沒有下文，這個月美國聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)確認：AI 系統(tǒng)不能為其發(fā)明申請專利，因為它們不是“人類”。

這項裁決是美國聯(lián)邦巡回法院對美國密蘇里州 AI 專家 Stephen Thaler 上訴的多起案件之一的回應——他曾多次試圖為其 AI 系統(tǒng)的發(fā)明申請專利，均遭到了美國專利局拒絕，從而鬧上法庭。

呼吁專利發(fā)明者可以是“非人類”

Stephen Thaler 研發(fā)的 AI 系統(tǒng)名為 DABUS（Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience，統(tǒng)一感知自動引導裝置），它可以通過人工神經(jīng)系統(tǒng)模仿人腦的創(chuàng)作過程，分析文字和圖像等海量信息，不斷生成“思維過程”和“記憶”，以此獨立生成新的創(chuàng)造性輸出。

在 DABUS 生成的許多作品中，有兩項設計發(fā)明引起了 Stephen Thaler 的注意：一個是基于“分形幾何”的食品容器，另一個是在緊急情況下能引起注意的手電筒系統(tǒng)。

于是 2019 年，Stephen Thaler 向全球十幾個國家及歐盟提交了這兩項發(fā)明的專利申請——不同之處在于，發(fā)明者一欄填寫的是 AI 系統(tǒng) DABUS。

Stephen Thaler 的這一行為迅速在全球范圍內(nèi)掀起了一系列爭論和庭審大戰(zhàn)，其爭議點顯然在于：專利發(fā)明者到底可否是“非人類”。

作為 The Artificial Inventor Project 組織的一員，Steven Thaler 始終堅持該組織成立的初衷：應該允許 AI 被列為專利的發(fā)明者，而 AI 的開發(fā)者將合法擔任專利所有人。

在 Steven Thaler 的不懈努力下，去年 8 月南非專利局終于接受了由 AI 系統(tǒng) DABUS 所提出的專利申請：將 DABUS 列為專利發(fā)明人，對應的專利所有人則是開發(fā) DABUS 系統(tǒng)的 Stephen Thaler。至此，南非成為全球第一個接受 AI 作為專利發(fā)明人的國家。

隨后，澳大利亞聯(lián)邦法院 Johnathan Beach 由此受到啟發(fā)，他認為 AI 應該可被視為專利發(fā)明人，以此要求澳洲專利局重新審查此案：“發(fā)明人只是個代理名詞，它可以是人也可以是會發(fā)明的東西，也許只有人類才能成為專利所有人或控制者，但宣稱發(fā)明人只能是人類卻是一種謬論?！庇谑侨ツ?9 月澳大利亞聯(lián)邦法院也做出裁決：批準指定 DABUS 為發(fā)明人的專利，即承認發(fā)明者可以是“非人類”。

當時南非和澳大利亞的批準，令 Stephen Thaler 十分欣喜：“這不是官司，更像是一場理念之戰(zhàn)，讓人類相信我的創(chuàng)造性神經(jīng)架構是令人信服的認知、創(chuàng)造力、感覺和意識模型?！?/span>

“四處碰壁”的專利申請

相較之下，Stephen Thaler 在其他國家的專利申請就可謂是“四處碰壁”了：除了南非和澳大利亞，歐盟、英國專利局、美國專利局等均已駁回其專利申請。這些專利局一致認為，專利的發(fā)明者僅限于“人類”。

以美國為例，2019 年 Stephen Thaler 為 DABUS 申請的專利被美國專利局拒絕，因為 DABUS 不是“自然人”。隨后 Stephen Thaler 上訴，到 2021 年美國地方法院認同專利局的說法，即 AI 不能成為專利發(fā)明人。

當時，美國地方法官 Leonie Brinkema 表示：“AI 可能會達到足夠復雜的程度，從而滿足公認的發(fā)明意義，但不是現(xiàn)在。如果那個時候真的到來，美國將由國會決定如何擴大專利法的范圍。”直至如今，美國聯(lián)邦巡回法院再次確認了這一裁決。

通過該案件公開的裁決書可以看到，法官 Leonard P. Stark 表示：《專利法》中明確規(guī)定，只有人類才能擁有專利，該法案將專利持有人稱為“individuals（個人）”，而最高法院裁定這一術語“通常指人，一個人”，并使用人稱代詞“herself（她自己）”和“himself（他自己）”，而不用“itself（它自己）”這樣的術語。

Leonard P. Stark 還補充道：“法規(guī)通常有多種合理的解讀。但在這里卻不是這樣，在這個案件中，法律需要解釋的問題主要圍繞文本的簡單含義……這沒有歧義：專利法要求發(fā)明人必須是自然人，也就是人類。”

據(jù) BloombergLaw 報道，Stephen Thaler 對美國聯(lián)邦巡回法院的這一裁決不服，批評法院對專利法的“狹隘和文本主義方法”，計劃再次提出上訴。

不僅美國，歐洲專利局也同樣拒絕了 DABUS 專利申請：根據(jù)《1977年英國專利法》《歐洲專利公約》，專利的發(fā)明者僅限于“自然人”?！癉ABUS”這一事件的中國專利代理機構也稱：中國國家知識產(chǎn)權局已指出將 DABUS 作為發(fā)明人與相關規(guī)定不符。

許多科技公司似乎陷入了“困境”

依據(jù)外媒 The Register 的說法，對于美國聯(lián)邦巡回法院對此案件的最新裁決，許多科技公司似乎陷入了“困境”。

要知道，對著相關技術的發(fā)展，如今 AI 系統(tǒng)的創(chuàng)造水平已大幅提升：不僅能寫詩、寫小說，還能編代碼、作畫——這一切，只需要操作者點擊幾下或輸入文本描述即可。

這些由 AI 算法產(chǎn)生的作品的專利不確定性，有時可能成為開發(fā)新產(chǎn)品的障礙，例如谷歌律師就不確定他們是否可以為 AI 機器創(chuàng)建的芯片平面圖申請專利。谷歌高級專利顧問 Laura Sheridan 對此表示：“我們谷歌肯定對整體的發(fā)明問題進行了很多思考…我們正在考慮整個 AI 開發(fā)過程中的創(chuàng)造性貢獻問題?！?/span>

部分網(wǎng)友也對這一話題進行了討論：

• “如果 AI 在沒有 Stephen 干預的情況下真正自主地構思了這項發(fā)明，AI 可能是專利發(fā)明者，但 Stephen 可能就無法作為專利持有者。”
• “專利就不應該存在，應該允許技術自由擴散。”

對于這一事件，你有什么看法，你認為 AI 是否可以成為專利發(fā)明人？
參考鏈接：

https://www.theverge.com/2022/8/8/23293353/ai-patent-legal-status-us-federal-circuit-court-rules-thaler-dabus

https://forums.theregister.com/forum/all/2022/08/10/ai_patent_ip/